Oklahoma sostiene que el gigante de las drogas, con imagen familiar, es responsable de la epidemia de adicción
The Guardian.- Día tras día, los memos que aparecen en las pantallas de un tribunal de Oklahoma se han mezclado con la imagen pública familiar de Johnson & Johnson, el gigante farmacéutico más conocido por los polvos para bebés y Band-Aid.
En una misiva, un representante de ventas descartó los temores de un médico de que los pacientes pudieran volverse adictos a los analgésicos opiáceos de la compañía al decirle que aquellos que no murieron probablemente no se engancharían. Otra propuesta apunta a la venta de las drogas poderosamente adictivas en aquellos con mayor riesgo: hombres menores de 40 años.
A medida que la demanda multimillonaria del estado de Oklahoma contra Johnson & Johnson se ha desarrollado durante el mes pasado, la compañía ha luchado por explicar las estrategias de mercadotecnia que sus acusadores dicen falsamente tergiversan el riesgo de adicción a los opioides para los médicos, manipularon la investigación médica y ayudaron a conducir una epidemia. que ha cobrado 400,000 vidas en las últimas dos décadas.
Johnson & Johnson se benefició aún más a medida que aumentaba la demanda de opioides al comprar compañías de cultivo de amapola en Australia para suministrar narcóticos crudos para sus propios medicamentos y otros fabricantes de medicamentos estadounidenses.
Un experto en la vanguardia de la lucha contra la epidemia, el Dr. Andrew Kolodny, dijo al tribunal que no tenía mucha idea sobre el papel de Johnson & Johnson hasta que vio la evidencia en el caso.
"Creo que es justo caracterizar a Johnson & Johnson como un líder en nuestra crisis de opioides", dijo.
El fiscal general de Oklahoma, Mike Hunter, está demandando a Johnson & Johnson por miles de millones de dólares por su presunta participación en la conducción de adicciones y sobredosis en su estado en el primer juicio completo de un fabricante de medicamentos por la epidemia de opioides.
Pero la demanda de Hunter también puso a la industria más amplia en el muelle, al exponer cómo los fabricantes de opioides trabajaron juntos para aumentar las ventas al utilizar sus enormes recursos para influir en la política médica y la prescripción de los médicos. Hunter dijo que la estrategia estaba motivada por la "codicia" de la industria a medida que aumentaban las ganancias.
El caso está siendo vigilado de cerca por una gran cantidad de fabricantes de opioides, distribuidores de medicamentos y cadenas de farmacias que enfrentan más de 2,000 demandas en las comunidades de todo el país para ver si un tribunal está preparado para responsabilizar a una empresa farmacéutica por la peor epidemia de drogas en la historia de los Estados Unidos. .
Hunter acusa a Johnson & Johnson de unirse a otras compañías para crear una falsa narrativa de una epidemia de dolor no tratado en los EE. UU. Para la cual los opiáceos eran la solución, en parte financiando a organizaciones como la American Pain Society. La estrategia ayudó a impulsar un aumento en la prescripción de opioides, ya que los analgésicos narcóticos se inflaron en un mercado de miles de millones de dólares al año.
Purdue Pharma inició la epidemia con su opioide de alta resistencia y larga duración, OxyContin, a mediados de los años noventa. El tribunal escuchó cómo Johnson & Johnson se dio cuenta rápidamente del potencial y se dispuso a competir.
Su división de medicamentos, Janssen, fue fundada por Paul Janssen, un belga que inventó un opioide artificial, el fentanilo, en 1960. A principios de la década de 1990, Janssen Pharmaceuticals estaba vendiendo un parche de fentanilo, el Duragesic, para tratar el dolor intenso en personas con cáncer. Pero con la llegada de OxyContin, la compañía amplió agresivamente el mercado de Duragesic al afirmar falsamente que había un riesgo muy bajo de adicción a la droga, según Hunter.
Hunter trajo a la corte 35 cajas que contenían miles de "notas de llamada" citadas (informes de representantes de ventas sobre sus reuniones con médicos) que, según él, mostraban que Johnson & Johnson estaba más interesado en aumentar la demanda de su medicamento que en verlo correctamente recetado.
Johnson & Johnson contrató a los consultores McKinsey & Company para identificar oportunidades para vender más. McKinsey recomendó que los representantes de ventas se centren en los médicos que ya prescriben grandes cantidades de OxyContin. McKinsey también propuso una estrategia para mantener a los pacientes con Duragesic incluso si tenían un "evento adverso". El impulso más amplio fue lograr que la mayor cantidad posible de pacientes salieran de los opioides de menor potencia y de los medicamentos más potentes de Johnson & Johnson.
A medida que la compañía incrementó su impulso, las ventas de Duragesic aumentaron más de 1.000 millones de dólares al año. Una senior ejecutiva de marketing de Johnson & Johnson, Kimberly Deem-Eshleman, defendió la estrategia de ventas mientras los representantes "educaban" a los médicos.
Johnson & Johnson, que ya enfrenta pagos compensatorios de varios miles de millones de dólares después de que el asbesto en su polvo para bebés causó cáncer, niega enérgicamente que sea responsable de la epidemia de opioides.
En el centro de su defensa se encuentra la afirmación de que la compañía estaba distribuyendo medicamentos aprobados por agencias federales como la Administración de Alimentos y Drogas, y que vendió una cantidad relativamente pequeña de opioides en Oklahoma que no pueden vincularse a ninguna sobredosis específica.
Hunter está pintando su caso en un lienzo mucho más amplio al caracterizar a la compañía como que trabaja en coordinación con sus rivales para cambiar la narrativa sobre los opioides para aumentar la prescripción en todo el país para que todos se beneficien de un mercado más grande.
Algunos de los testimonios más condenatorios provienen del Dr. Russell Portenoy, especialista en dolor y animador temprano e influyente para la prescripción general de opioides que fue un asesor pagado de Johnson & Johnson, Purdue y otros fabricantes de medicamentos.
Portenoy dijo al tribunal que los fabricantes de analgésicos "subestimaron los riesgos de los opioides, en particular el riesgo de abuso, adicción y sobredosis" para aumentar las ventas. Acusó a los fabricantes de medicamentos de distorsionar su investigación y la de otros especialistas al citar selectivamente los resultados, incluida la omisión de información sobre los peligros de los narcóticos.
"Esos mensajes sobre el riesgo se descuidaron y no se enfatizaron", dijo en un video grabado del testimonio mostrado en el tribunal. “Creo que el propósito de hacerlo era mejorar las ventas de sus productos. ”
Portenoy estaba entre un grupo de médicos contratados por Johnson & Johnson y Purdue como oradores para promover los opioides a otros médicos. Dijo que las conversaciones "generalmente favorecían los medicamentos creados por las compañías farmacéuticas" a pesar de que aparentemente ofrecían asesoramiento independiente.
Al tribunal se le mostró el plan de negocios de Janssen para 2012 que decía que "los programas de oradores a menudo activan el primer uso" de Duragesic.
El caso de Oklahoma es vigilado de cerca por otras firmas de drogas que son demandadas por pueblos, ciudades y condados en casi 2,000 demandas combinadas en una sola acción en una corte federal en Ohio, conocida como el Multigobierno del Distrito (MDL).
La semana pasada, los abogados de los demandantes en el MDL propusieron que cualquier acuerdo de compensación cubra todos los municipios y condados de los EE. UU. Para tratar todos los posibles juicios a la vez. Los abogados creen que esto será un incentivo para que las firmas de drogas se resuelvan porque un acuerdo los protegerá de otras reclamaciones, aunque no tratará las acciones de los fiscales generales del estado, como la que está en curso en Oklahoma.
Paul Farrell, uno de los principales abogados de MDL, dijo que dudaba en poner demasiado peso en cualquier juicio. Pero dijo que si Johnson & Johnson pierden el caso de Oklahoma sería un golpe para las otras compañías farmacéuticas que persiguen líneas de defensa similares.
“Si el juez decide que Johnson & Johnson no es responsable en Oklahoma debido a los hechos en Oklahoma, entonces creo que tendrán que replicar ese resultado en otros 49 estados y en al menos otros 1,900 casos de entidades gubernamentales. "Por otra parte, si el juez encuentra responsabilidad contra Johnson & Johnson, a pesar del hecho de que afirman que su participación de mercado era tan pequeña, usted pensaría que eso tendría repercusiones en toda la industria", dijo.