De la Redacción
CHETUMAL 29 de febrero.- La defensa de “El Tigre” se apegó a la duplicidad del término constitucional para que el juez de control determinara o no el auto de vinculación a proceso en su contra, durante el juicio que se le sigue por homicidio calificado en agravio de una mujer en diciembre del 2019, en el interior de un bar de la ciudad de Felipe Carillo Puerto.
El Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Quintana Roo señala en su artículo 89 que “se impondrá prisión de veinticinco a cincuenta años y de mil quinientos a tres mil días multa al responsable de homicidio calificado, previsto en el artículo 106”.
En punto de las 13:27 horas de este sábado, dio inicio la audiencia de vinculación a proceso en contra de J. M. S. L. y/o M. L. P. R., alias “El Tigre”, cuando el juez que lleva el proceso ingresó a la sala número uno del Juzgado Penal Oral de Chetumal.
J. M. S. L. y/o M. L. P. R., alias “El Tigre”, ingresó a la burbuja de protección de detenidos poco antes vistiendo con una playera azul y barba desalineada, con la mirada concentrada y hasta retante; sin embargo, cuando el juzgador le dirigía cuestionamientos, el volumen de su voz al responder era muy bajo.
El juez señaló que se trataba de una audiencia de vinculación a proceso, derivado de su captura por orden de aprehensión por la carpeta con numeral 17/2020, por lo que, tras explicarle en qué consistía y quien lo defendería, le realizó un par de cuestionamientos.
“El Tigre” se abstuvo de realizar alguna declaración y pidió que sus datos sean reservados como privados, por consejo de sus abogados defensores de oficio.
Posteriormente, la defensa solicitó al juez un receso de 20 minutos para conocer el contenido de la carpeta, que minutos antes les habían corrido traslado del expediente. Sin objeción por parte de los fiscales, el juez procedió a otorgar el plazo solicitado a los defensores de oficio.
Una vez transcurrido el tiempo establecido se reanudó la audiencia, donde los fiscales señalaron que el 14 de diciembre del año 2019, el imputado por homicidio calificado, llegó al bar “Chac-Mool”, aproximadamente a las 21:45 horas, en compañía de una mujer, ambos provenientes de otro bar de la misma localidad.
Durante el desarrollo de la imputación se indicó que la acompañante aseguró que J. M. S. L. y/o M. L. P. R., mientras se encontraban en el primer bar denominado Spiderman enseñó un arma de fuego, misma que le pidió que guardara, a lo que el imputado contestó que no había problema, pues sólo la usaba con quien se le enfrentaba, así mismo, cuando se trasladaron al bar donde acontecieron los hechos, lo hicieron en un taxi, donde pudo sentir que “El Tigre” aún tenía el arma en su cintura.
Una vez que se encontraban sentados en una de las mesas del sitio, “El Tigre” hablaba por teléfono caminando por un pasillo del lugar.
La mujer acompañante detalló que al llegar la ahora occisa, W. L. C. C., y una de sus amigas, se encontraban en el sitio, y que cuando fue al baño se desarrollaron los hechos, siendo que escuchó cuando la agraviada se refirió a “EL Tigre” diciéndole “un día de estos te va a cargar la ching… por estar tirando eso”, inmediatamente escuchó responder al imputado “ya te llevó la ve…” y seguidamente un disparo de arma de fuego.
Cuando salió observó a W. L. C. C. con la cabeza sobre la mesa y sus brazos colgados, así como sangre, en tanto, “El Tigre” ya no se encontraba.
El día y hora de los hechos también se encontraba la pareja sentimental de la occisa, mismo que estaba a uno metros esperando que la agraviada concluyera con un cliente; el encargado del bar y otras personas, quienes presenciaron los hechos, por lo que los fiscales expusieron 15 datos de prueba en contra de J. M. S. L. y/o M. L. P. R., alias “El Tigre”.
Entre los relatos de los testigos, se encuentra el de otra trabajadora del lugar, quien observó cuando “El Tigre” sacó un revólver y de una distancia de aproximadamente de dos metros la accionó, haciendo blanco del lado izquierdo de la cabeza de la mujer ahora occisa, para posteriormente salir del sitio con rumbo desconocido.
La necropsia de ley arrojó que la víctima falleció por un shock hipovolémico por herida penetrante de proyectil de arma de fuego en el occipital izquierdo del cráneo.
Al final, la defensa solicitó la duplicidad del término constitucional para decisión del juez, por lo que el magistrado señaló que sería el próximo jueves, a las 16:30 horas, cuando se reanudaría la audiencia de vinculación a proceso, culminado aproximadamente a las 15:30 horas.