La suspensión de Boris Johnson del Parlamento del Reino Unido es ilegal, el más alto tribunal civil de Escocia ha dictaminado.
Un panel de tres jueces en el Tribunal de Sesión se pronunció a favor de un grupo de políticos de todos los partidos que desafiaban la decisión del primer ministro. Los jueces dijeron que el primer ministro estaba intentando evitar que el Parlamento haga rendir cuentas al gobierno antes del Brexit . La Corte Suprema de Londres escuchará una apelación del gobierno del Reino Unido contra el fallo la próxima semana. La decisión del Tribunal de Sesión anula un fallo anterior del tribunal, que dijo la semana pasada que Johnson no había violado la ley. La actual suspensión de cinco semanas del Parlamento, un proceso conocido como prórroga, comenzó en las primeras horas del martes. Los parlamentarios no tienen programado regresar al Parlamento hasta el 14 de octubre, cuando habrá un discurso de la reina que describirá los planes legislativos de Johnson. El Reino Unido debe abandonar la UE el 31 de octubre. Los partidos de oposición han pedido que el Parlamento sea retirado inmediatamente después de la sentencia judicial, pero Downing Street dijo que esto no sucedería antes de la decisión de la Corte Suprema sobre el caso. Downing Street también se distanció de los informes que citan fuentes del Número 10 que sugerían que los jueces escoceses tenían prejuicios políticos, e insistieron en que el primer ministro tiene "respeto absoluto" por la independencia del poder judicial.
¿Qué dijeron los jueces escoceses?
Johnson había insistido previamente en que era una práctica normal para un nuevo gobierno prorrogar el Parlamento, y que era "absurdo" sugerir que estaba intentando socavar la democracia. Pero los jueces del Tribunal de Sesión fueron unánimes al encontrar que el Sr. Johnson estaba motivado por el "propósito inapropiado de obstaculizar el Parlamento", y que efectivamente había engañado a la Reina al aconsejarle que suspendiera el Parlamento. Agregaron: "En consecuencia, la Corte emitirá una Orden declarando que el consejo del primer ministro a SM la Reina y la prórroga que siguió fueron ilegales y, por lo tanto, son nulos y sin efecto". El grupo de más de 70 parlamentarios y compañeros en gran parte pro-Permanentes detrás del desafío legal fueron encabezados por la parlamentaria de SNP Joanna Cherry, quien dijo que se sentían "completamente vindicados". Los parlamentarios apelaron ante la Cámara Interior de la Corte de Sesión luego de que el juez Lord Doherty desestimara su desafío original a la suspensión del Parlamento la semana pasada. Lord Doherty dijo que Johnson no había violado la ley al prorrogar el Parlamento, y que correspondía a los parlamentarios y al electorado juzgar las acciones del primer ministro en lugar de los tribunales. Pero los tres jueces de la Cámara de Representantes dijeron que no estaban de acuerdo con el fallo de Lord Doherty porque esta prórroga en particular había sido una "táctica para frustrar al Parlamento" en lugar de un uso legítimo del poder. Uno de los tres jueces, Lord Brodie, dijo: "Este fue un caso atroz de un claro incumplimiento de las normas generalmente aceptadas de comportamiento de las autoridades públicas. "Debía deducirse que las razones principales para la prórroga eran evitar o impedir que el Parlamento responsabilice al ejecutivo y legisle con respecto al Brexit, y permitir que el ejecutivo siga una política de Brexit sin acuerdo sin más interferencia parlamentaria ". Lord Drummond Young dijo que el gobierno del Reino Unido no había demostrado una razón válida para la prórroga, y agregó: "Las circunstancias, particularmente la duración de la prórroga, mostraron que el propósito era evitar tal escrutinio". "La única inferencia que se pudo extraer fue que el gobierno del Reino Unido y el primer ministro deseaban restringir el Parlamento". El Tribunal Superior de Londres dice que el consejo dado por el primer ministro a la Reina para suspender el parlamento es básicamente "político", algo que el gobierno ha argumentado desde el principio, por lo que no es un asunto en el que los tribunales deberían involucrarse porque hay realmente no hay normas legales contra las cuales juzgarlo. La corte más alta de Escocia no estuvo de acuerdo, fuertemente. Decidió que el consejo del primer ministro podría ser ilegal si su propósito fuera obstaculizar el escrutinio parlamentario. Esto se debe a que el papel del parlamento en el escrutinio del gobierno es un pilar central de nuestra constitución, que se deriva naturalmente de los principios de la democracia y el estado de derecho. Dos tribunales, dos sentencias totalmente contradictorias. Ahora ambos se precipitan hacia el tribunal más alto del país, el Tribunal Supremo del Reino Unido, donde se resolverá esa contradicción. Habrá una decisión definitiva sobre si el primer ministro actuó ilegalmente o no, y eso determinará si el Parlamento debe ser retirado antes del 31 de octubre. Y así es como funciona nuestra constitución. A través de lo que se conoce como revisión judicial, los jueces independientes pueden detener el poder del gobierno en su camino si lo que los ministros han hecho es ilegal. Porque como a los abogados les gusta decir: "Sé tan poderoso, la ley está por encima de ti".
¿Cuál fue la reacción al fallo?
Un portavoz del Número 10 dijo que estaba "decepcionado" por la decisión y que apelaría ante la Corte Suprema. Añadió: "El gobierno del Reino Unido necesita presentar una agenda legislativa nacional sólida. Prorrogar el Parlamento es la forma legal y necesaria de lograrlo". El primer ministro de Escocia, Nicola Sturgeon, dijo que el fallo tenía "un enorme significado constitucional", y que el Parlamento debería ser revocado de inmediato para permitirle hacer el "trabajo de escrutinio real y sustantivo". Agregó: "El comportamiento del primer ministro ha sido escandaloso e imprudente, y ha mostrado un total desprecio por las normas y normas constitucionales". El secretario del Brexit Sombra del Trabajo, Sir Keir Starmer, dijo que el Parlamento debería ser retirado esta tarde. Le dijo a la BBC: "La mayoría de la gente no creía en Boris Johnson, pero para que los tribunales descubrieran que había cerrado ilegalmente el Parlamento y que su motivo no era el que dijo que era? Eso es muy poderoso". "Le pido que retire al Parlamento. Volvamos a abrirlo, y nos sentaremos esta tarde y mañana, para que podamos debatir lo que sucederá a continuación y debatir esta sentencia". Y Dominic Grieve, el ex parlamentario conservador y fiscal general que ahora se desempeña como independiente, dijo que el primer ministro debería "renunciar muy rápidamente" si ha engañado a la reina. El portavoz del Brexit de los demócratas liberales, Tom Brake, dijo que el fallo era "muy vergonzoso" para el primer ministro y mostró que la prórroga "nunca fue más que una toma de poder". El Tribunal de Sesión no critica la decisión de la Reina de prorrogar el Parlamento a solicitud de Boris Johnson; Se rige por el consejo que el Primer Ministro dio a la Reina. Pero el fallo plantea preguntas para el Palacio y el papel constitucional de la Reina. Aunque se esperaba que la Reina concediera la prórroga, existía un precedente para suspender el parlamento antes del Discurso de la Reina, y ella actúa siguiendo el consejo de sus ministros, no es simplemente un sello de goma para el gobierno de la época. ¿Qué tan bien fue aconsejada la reina? ¿Debería el Palacio haber presionado más a Downing Street en cuanto a los motivos de la prórroga? La Reina se ha visto envuelta en el fango del Brexit, y las preguntas ahora van al corazón de su papel constitucional. Si no tiene ninguna discreción sobre la prórroga, ¿cuál es su propósito constitucional? Si ella tiene discreción, ¿cuándo lo usaría? Tradicionalmente, los políticos caminan con mucho cuidado en torno a estos temas para no avergonzar a la Reina y alterar el orden constitucional. Pero estos están lejos de los tiempos tradicionales.
¿Qué pasó en el Tribunal Superior de Londres?
Los jueces del Tribunal Superior en Londres han dado sus razones por las cuales una demanda legal similar por parte de la empresaria Gina Miller fue desestimada la semana pasada. Dijeron que rechazaron su reclamo porque la suspensión del Parlamento era una medida "puramente política" y, por lo tanto, "no era un asunto de los tribunales". El caso de la Sra. Miller fue considerado "no justiciable", no capaz de ser determinado por los tribunales, en un resumen escrito del razonamiento detrás de la sentencia . Lord Chief Justice Lord Burnett, Maestro de los Rolls Sir Terence Etherton y Presidente de la División de Queen's Bench, Victoria Sharp, dijo que su conclusión se basó en "motivos bien establecidos y convencionales". Dijeron que la velocidad con la que el Parlamento aprobó un proyecto de ley para evitar un Brexit sin acuerdo puso de manifiesto una falla en el argumento de la Sra. Miller. "La capacidad del Parlamento de moverse con rapidez cuando decide hacerlo socava la premisa subyacente del caso para el reclamante de que la prórroga le negaría al Parlamento la oportunidad de hacer precisamente lo que ha hecho ahora", dijeron los jueces. Miller está apelando la decisión del Tribunal Supremo en la audiencia que tendrá lugar el 17 de septiembre.(BBC)