Pedro Díaz Arcia
Los hechos han mostrado que Estados Unidos históricamente ha llevado o participado en guerras a miles de kilómetros de sus costas; los océanos que lo alejan de tierras lejanas y que jugaron un importante papel para sus éxitos en determinadas ocasiones se han convertido en lo contrario. Estos anchos mares son ahora un obstáculo. Mientras Europa y Asia, unidas territorialmente, cobran un mayor protagonismo en el escenario internacional por su potencial para liderar la economía y la política del planeta.
En medio del impeachment contra el presidente Donald Trump, es oportuno mirar más allá del horizonte inmediato. Se espera que las grandes batallas podrían tener lugar en ese espacio vital. La región abarca unos 53,000 km²; está habitada por 5,000 millones de personas (72.5% de la población mundial); posee el 75% de los recursos energéticos; y el 40% del PIB mundial.
En su libro “The Dawn of Eurasia” (“El amanecer de Eurasia”), Bruno Maçães reafirma la consolidación del área como un único continente o “supercontinente”. Una de las razones por las que tenemos que pensar sobre Eurasia, dice, es porque “China está ya viviendo una edad eurasiática”. Para el politólogo portugués la Iniciativa Cinturón y Ruta de la Seda “muestra que China ya no sólo mira al Pacífico, sino que a su espalda contempla nuevas vías para llegar a Europa”. A la vez que llama a la Unión Europea a adoptar esa visión.
Se sabe que Moscú y Pekín proyectan ambiciosas estrategias en el territorio con el objetivo de incluir a los países europeos, en medio de las preocupaciones de Estados Unidos. La puesta en marcha del gasoducto Fuerza Siberia, que puede trasladar a China 38,000 millones de metros cúbicos de gas al año; y el gasoducto ruso Nord Stream 2, que a pesar de las trabas de Washington puede garantizar mayores volúmenes de gas a la Unión Europea, son pautas a tener en cuenta.
Algunos analistas llaman “Gran Eurasia” a los poderosos países no occidentales de la región.
En el plano militar, ¿qué sucedería si se desatara un conflicto bélico en el área?
Para el analista militar Loren Thompson, Estados Unidos perdería la guerra ante las dificultades para transportar el equipamiento a sus tropas a miles de kilómetros de distancia debido a que la Armada no posee una flota capaz de hacerlo exitosamente en el tiempo requerido, por su obsolescencia, a menos que se realice una pronta recapitalización.
La falta de esos suministros militares marítimos impediría que la “fuerza terrestre más capaz del mundo” pueda atacar a tiempo con éxito o mantener una defensa eficiente sin recurrir a armas nucleares. El experto dijo en una ocasión que los ciudadanos gastaban más en cigarrillos que los millones de dólares de una partida que pedía el Pentágono para engrosar el gasto militar.
En un reciente artículo para Forbes, el experto opina que el 90% de lo que necesitan las fuerzas norteamericanas para triunfar en una guerra en Eurasia debe arribar por mar; mientras sólo el 40% del transporte marítimo puede cumplir la orden de levantar sus anclajes en menos de cinco días ante un aviso.
Sin embargo, afirmó que los “enemigos” de Estados Unidos están al tanto de estas limitaciones y se preparan para un eventual conflicto bélico. Rusia, por ejemplo, realizó recientes ejercicios de sumergibles en el océano Atlántico que impedirían que los buques de la Armada norteamericana arriben a su destino.
Me parece que la alarma está dirigida a que se eleve aún más el presupuesto militar estadounidense; a ejercer una mayor presión sobre la Unión Europea e incrementar el apoyo a la OTAN.