Washington (CNN).- El jueves, la Cámara de Representantes votó a favor de aprobar una resolución destinada a restringir la capacidad del presidente de utilizar acciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso, en medio de tensiones entre Estados Unidos y el país.
La representante demócrata de primer año, Elissa Slotkin de Michigan, ex analista de la CIA y alto funcionario del Departamento de Defensa, es el patrocinador de la resolución, que llama al Presidente "a suspender el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para participar en hostilidades en o contra Irán" a menos que el Congreso declare la guerra o promulgue una "autorización legal específica" para el uso de las fuerzas armadas.
Una excepción adicional descrita en la resolución es si el uso de las fuerzas armadas "es necesario y apropiado para defenderse contra un inminente ataque armado contra los Estados Unidos".
Una votación sobre la resolución tuvo lugar un día después de que el presidente Donald Trump señaló una disminución de las tensiones con Irán, diciendo que "Irán parece estar retirándose" a raíz de sus ataques de represalia contra las bases iraquíes que albergan a las tropas estadounidenses, que se produjo después de que un estadounidense El ataque aéreo mató al comandante iraní Qasem Soleimani.
Sin embargo, a pesar de la aparente disminución, los demócratas han seguido expresando alarma por la huelga y la justificación de la administración para tomar la medida.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo en una declaración el miércoles que "los miembros del Congreso tienen serias preocupaciones urgentes sobre la decisión de la administración de participar en hostilidades contra Irán y sobre su falta de estrategia para avanzar" y anunció que la Cámara avanzaría con una guerra poderes resolución voto.
La resolución de la Cámara establece que "cuando la fuerza militar de los Estados Unidos, el pueblo estadounidense y los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos merecen una explicación creíble con respecto al uso de la fuerza militar".
También establece que "el Congreso no ha autorizado al Presidente a usar la fuerza militar contra Irán".
Cómo se estructura la resolución de poderes de guerra de la Cámara
La estructura de la resolución de la Cámara es única y pone en duda si es legalmente vinculante.
Se introdujo como una resolución concurrente, un tipo de resolución utilizada a menudo para proyectos de ley de "sentido del Congreso". No van al presidente para obtener una firma, y ??no son legalmente vinculantes.
Las resoluciones anteriores que invocan la Ley de Poderes de Guerra han sido resoluciones conjuntas, como el proyecto de ley de Poderes de Guerra de Yemen y la versión del Senado de la resolución de Poderes de Guerra de Irán recientemente presentada por el senador demócrata Tim Kaine.
Pero los líderes demócratas pasaron un tiempo el miércoles trabajando en cómo garantizar que la versión de la Cámara de la resolución de los Poderes de Guerra de Irán también obtenga un voto en el Senado, dijeron los miembros a CNN. Aterrizaron en el formato de resolución concurrente.
A diferencia de las resoluciones conjuntas, las resoluciones concurrentes no pueden modificarse en un proceso de piso conocido como moción para volver a comprometerse. Las mociones para volver a comprometer son la última oportunidad para que la Cámara debata y modifique una medida determinada antes de su aprobación final.
Los republicanos, debido a que son minoría, a menudo usan mociones para volver a comprometerse a celebrar votos sobre enmiendas que ponen a los miembros demócratas en el lugar, o para tratar de cambiar el propósito de la legislación demócrata. A veces las enmiendas no están relacionadas con el contenido de los proyectos de ley. Estos votos casi siempre caen en las líneas del partido, pero a veces las enmiendas son lo suficientemente populares como para aprobarse, a pesar de los esfuerzos de los líderes demócratas para mantener a los miembros en línea.
Hay un ejemplo reciente de esto: la resolución de los poderes de guerra de Yemen del representante demócrata Ro Khanna, aprobada en febrero del año pasado, fue una resolución conjunta y fue enmendada en la Cámara antes de la aprobación final de una moción republicana para volver a comprometerse a incluir una enmienda que condena el antisemitismo . Como resultado, el parlamentario del Senado dictaminó que la enmienda no era relevante para la resolución de los Poderes de Guerra, lo que la despojó de su estatus privilegiado en el Senado.
Sin un estatus privilegiado, los líderes republicanos en el Senado pueden ignorar el proyecto de ley y no tienen la obligación de someterlo a votación. Los demócratas de la Cámara querían evitar ese resultado esta vez.
"De todas las cosas que podríamos hacer, creo que esta es potencialmente la más fuerte porque es privilegiada tanto en la Cámara como en el Senado. Por lo tanto, la expectativa es que tengamos un voto en el Senado sobre esta resolución", dijo el representante Tom. Malinowski le dijo a CNN el jueves por la mañana. "Fue redactado específicamente para ser privilegiado".
Pero los republicanos y los demócratas tienen opiniones muy diferentes sobre si la resolución de los poderes de guerra de la Cámara de Irán es legalmente vinculante.
Los demócratas de la Cámara de Representantes argumentan que las resoluciones concurrentes bajo la Ley de Poderes de Guerra son un caso especial y son legalmente vinculantes.
"Esta resolución sigue el proceso establecido en la Resolución de Poderes de Guerra, que requiere que el Presidente deje de usar las fuerzas estadounidenses en hostilidades si 'el Congreso así lo ordena por resolución concurrente'", dijo un asistente demócrata el jueves a CNN.
"Constitucionalmente, el Presidente no puede llevar a Estados Unidos a una guerra hasta que tenga una declaración de guerra o autorización del Congreso. Si ambas Cámaras del Congreso concurrentemente le dicen al Presidente que no puede continuar las hostilidades, no debe haber ninguna duda de que el Presidente debe venir al Congreso para autorización legal antes de llevarnos a la guerra ".
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, defendió la resolución en su conferencia de prensa semanal el jueves, diciendo que tiene "dientes reales".
"Esta es una declaración del Congreso de los Estados Unidos y no haré que esa declaración se vea disminuida por si el presidente la vetará o no", dijo Pelosi.
Pero la pregunta no ha sido probada en los tribunales.
Un asesor demócrata de alto rango reconoció que "existen argumentos de por qué esta parte de la resolución de los Poderes de Guerra podría no ser vinculante", pero dijo a CNN que la resolución concurrente "aclara la intención del Congreso y el Presidente debe respetar eso".
No hace falta decir que no es probable que el presidente lo respete. Los republicanos del Congreso han llegado a la resolución como "sin sentido", y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, dijo que "no puede convertirse en ley".
"Por definición, nunca se enviará al Presidente, y nunca limitará su autoridad constitucional para defender al pueblo estadounidense", dijo el republicano de California en su conferencia de prensa semanal el jueves.
El razonamiento del liderazgo democrático no ha convencido a todos en el caucus; El representante Max Rose, un estudiante de primer año de un distrito de Nueva York que Trump ganó en 2016, dijo que el presidente estaba justificado en la huelga en Soleimani y anunció que votará en contra de la resolución.
"Desafortunadamente, la Resolución de Poderes de Guerra de hoy es una resolución no vinculante que simplemente reafirma la ley existente y envía el mensaje de que la guerra es inminente", escribió en un comunicado. "Me niego a jugar a la política con cuestiones de guerra y paz y, por lo tanto, no apoyaré esta resolución".