La administración de Trump había argumentado que McGahn tenía 'inmunidad absoluta' como asesor presidencial superior
Un juez federal ha asestado un golpe dañino a Donald Trump en la lucha en curso del presidente de los Estados Unidos con el Congreso, y dictaminó que el ex abogado de la Casa Blanca, Donald McGahn, debe testificar en las audiencias de juicio político a pesar de las afirmaciones de que tenía "inmunidad absoluta" como asesor presidencial principal. La sentencia de Ketanji Brown Jackson, del tribunal de distrito de los Estados Unidos en Washington, tiene implicaciones potencialmente de gran alcance para Trump mientras lucha por defenderse de la acusación. McGahn no solo es un testigo importante por derecho propio, como el primer abogado de Trump en la Casa Blanca tuvo una amplia influencia hasta que dejó el cargo en octubre de 2018, sino que el fallo también podría afectar a otros testigos clave convocados ante el Congreso. Esos testigos de alto valor incluyen a John Bolton, el ex asesor de seguridad nacional que, según los informes, estaba profundamente descontento con la postura de Trump sobre Ucrania, el diputado de Bolton, Charles Kupperman, y el actual jefe de gabinete en funciones, Mick Mulvaney. En cada uno de esos casos, la Casa Blanca ha desplegado el mismo argumento: que los funcionarios eran tan centrales para las funciones ejecutivas que gozaban de inmunidad frente a las citaciones del Congreso. El fallo de Jackson ha abierto un gran agujero en ese argumento legal. En términos que no dejaban lugar a la ambigüedad, el juez comentó mordazmente que la Casa Blanca tenía su pensamiento de separación de poderes en relación con la posición respectiva del presidente, el Congreso y el poder judicial "exactamente al revés". Puntualmente, el juez agregó: "Es un principio básico de la fundación de esta nación que los poderes de un monarca deben dividirse entre las ramas del gobierno para evitar la tiranía ... Dicho de manera simple, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes ". Era el papel del poder judicial interpretar la ley y del Congreso llevar a cabo investigaciones de presuntos abusos de poder por parte del gobierno, escribió en la opinión de 120 páginas. La afirmación del Departamento de Justicia de "una inmunidad testimonal absoluta no revisable por motivos de separación de poderes ... carece de fundamento y, como tal, no puede sostenerse". Adam Schiff, presidente del comité de inteligencia de la Cámara y figura demócrata clave en la investigación de juicio político, calificó el fallo como una "victoria muy significativa". "Con el fallo de hoy, los tribunales han dejado absolutamente claro ... que la inmunidad absoluta no es una base legítima para prohibir que altos funcionarios de la Casa Blanca testifiquen ante el Congreso". El departamento de justicia se movió instantáneamente para apelar contra la decisión, haciendo inevitable una audiencia de apelación y abriendo la posibilidad de que una disputa tan fundamental sobre dónde reside el poder en la América moderna termine en la puerta de la corte suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, en el corto plazo, la pregunta inmediata es si los demócratas en control del proceso de juicio político en la Cámara de Representantes podrán usar esta apertura legal para obligar a McGahn y otros testigos cruciales a testificar. McGahn ya pasó muchas horas frente al abogado especial en la investigación de Rusia, Robert Mueller. Su testimonio puede ser importante para determinar si la obstrucción de la justicia se incluye como motivo de juicio político. El comité judicial de la Cámara todavía está investigando si Trump intentó que el mismo Mueller fuera despedido, como se registra en el informe de Mueller que cita a McGahn. Jerrold Nadler, presidente del comité, dijo en un comunicado después del fallo que McGahn era "un testigo central de las acusaciones de que el presidente Trump obstruyó la investigación del abogado especial Mueller ... Ahora que el tribunal ha dictaminado, espero que cumpla con sus obligaciones legales y comparezca de inmediato ante el comité ". La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que múltiples fallos judiciales habían dejado claro el punto: "La insistencia del presidente de que está por encima de la ley es un delito para nuestra constitución y para todos los estadounidenses". Bolton y Mulvaney prometen ser testigos críticos si eventualmente se ven obligados a testificar en las audiencias de juicio político bajo el fallo de Jackson. Varios funcionarios que ya se presentaron ante el Congreso han señalado que Bolton desaprobó los intentos del círculo íntimo de Trump de coaccionar o sobornar a Ucrania al retener la ayuda militar y la bienvenida de la Oficina Oval para el nuevo presidente del país, a menos que se inicie públicamente una investigación sobre Joe Biden y su hijo cazador. Según los informes, Bolton se opuso al acuerdo deseado en términos espeluznantes, calificándolo de "trato de drogas". Mulvaney se ha implicado más profundamente en el escándalo de Ucrania esta semana después de que surgieron nuevos documentos secretos de una revisión confidencial de la Casa Blanca. Según el Washington Post , muestran que Mulvaney había intentado después del evento crear una justificación de por qué se habían suspendido casi $ 400 millones de ayuda militar a Ucrania que oscurecería su papel como parte del quid pro quo.(The Guardian)