Manuel E. Yepe
Donald Trump no habría podido convertirse en Presidente de Estados Unidos si no hubiera sido beneficiado por el voto a su favor del segundo mayor donante político de su país en 2016, el propietario de casinos Sheldon Adelson,
Así lo afirma y demuestra con abundantes datos el investigador histórico Eric Zuesse en un enjundioso trabajo que publicó el 15 de febrero en curso el Diario Online de la Fundación de Cultura Estratégica (Strategic Culture Online).
En donaciones registradas públicamente, al 25 de diciembre de 2018, Adelson y su esposa donaron $82,522,800 a candidatos republicanos en 2016, y esta cantidad no incluye nada del dinero secreto. De esa suma, es virtualmente imposible saber cuánto se destinó específicamente a la campaña de Trump para presidente, pero, a partir del 9 de mayo de 2017, se registró públicamente que los Adelson habían donado 20,4 millones de dólares a la campaña de Trump.
Sin embargo, su impacto en la contienda presidencial fue mucho mayor que eso, porque incluso las donaciones de los Adelson que no pertenecían a la campaña se destinaron al Partido Republicano, y el resto a los candidatos republicanos pro-Trump, y el resto a los PACS republicanos - y, por lo tanto, un gran porcentaje (si no la totalidad) de los aproximadamente $60 millones de gastos políticos de los Adelson que no pertenecían a la campaña estaba impulsando el voto presidencial de Trump.
El segundo mayor donante republicano en 2016 fue el gestor de fondos de cobertura Paul Singer, con 26,114,653 dólares. Era menos de un tercio, el 31,6%, tan grande como la contribución de los Adelson. Singer es el libertario que invierte con orgullo en entidades débiles que han sido absorbidas por la aristocracia y que casi siempre extrae así, en los tribunales, rendimientos de la inversión mucho mayores que los de otros inversores, que simplemente se han conformado con cortarle el pelo a esa entidad débil que ha fracasado en sus préstamos con altos tipos de interés.
Estos donantes… ¿Son republicanos o son demócratas? ¿Realmente existe alguna diferencia? Por supuesto, todos los principales donantes mencionados están en la lista de los 585 multimillonarios estadounidenses, y por lo tanto pueden permitirse gastar mucho en los candidatos republicanos o demócratas al margen de sus orientaciones políticas.
Por ejemplo, en la primaria presidencial demócrata de Virginia Occidental en 2016, Bernie Sanders ganó los 55 condados del estado, pero la delegación de ese estado en la Convención Nacional Demócrata entregó 19 de los 37 votos del estado en la Convención a su oponente, Hillary Clinton, quien obtuvo más dinero de los multimillonarios que todos los candidatos presidenciales de Estados Unidos juntos.
Los millones de demócratas que votaron por Hillary Clinton estaban votando en verdad por el candidato de los multimillonarios. Así, le “robaron” a Sanders, que era el candidato preferido de la nación en 2016, la nominación del Partido Demócrata. Sin embargo, la mayoría de esos votantes volvieron a darle a ella sus votos en las elecciones generales – ignorando que había sido ella quien había destruido al Partido prostituyéndolo más aún que lo que ya lo habían hecho los multimillonarios de Obama.
Los partidarios de un gobierno mundial de Estados Unidos son en verdad partidarios de una dictadura global de Washington: un régimen encabezado por los multimillonarios de en el ejercicio de las funciones internacionales (militares, diplomáticas, etc.) en su propio beneficio.
Con migajas a los pobres para aparentar un gobierno bipartidista y no meramente de un solo partid’. Lo que hay en Estados Unidos es realmente un gobierno de un solo partido que representa sólo a los más ricos, en ambos partidos.
Con dos organizaciones partidarias de la aristocracia que compiten entre sí. Su verdadera militancia reside en los dólares de la aristocracia, no en los votantes de la población. Es una dictadura “bipartidista” de la aristocracia)
Así es como funciona la dictadura en Estados Unidos. Esto no es excepcionalismo de Estados Unidos, sino lo ordinario y cotidiano de Estados Unidos. Los fundadores de Estados Unidos habían querido producir algo no sólo excepcional sino único en su tiempo: una república democrática. Pero lo que ahora existe es, en cambio, un imperio global dictatorial, y constituye la mayor amenaza a la existencia misma de las Naciones Unidas desde la fundación de ese órgano en 1945. Si ese organismo aceptara como líder de Venezuela a la persona que el Presidente de Estados Unidos declara líder de esa nación, la ONU estaría efectivamente muerta.
Por supuesto, todos los principales donantes están entre los 585 multimillonarios estadounidenses, y por lo tanto pueden permitirse gastar mucho en los candidatos republicanos y/o demócratas.
Febrero 19 de 2019.
http://manuelyepe.wordpress.com/